El Gobierno Argentino trabaja en una “Golden Visa” para atraer grandes inversores

 

Buscan atraer capital internacional con un esquema migratorio más ágil y orientado a la inversión.

El Gobierno de Javier Milei avanza en la implementación de una “golden visa”, un esquema migratorio orientado a atraer inversores extranjeros con alto poder de capital. La iniciativa busca posicionar a la Argentina como un destino competitivo en la disputa global por inversiones.

El programa contempla otorgar residencia —con posibilidad de acceso a la ciudadanía— a quienes realicen inversiones significativas en el país, con un piso cercano a los USD 500.000. El objetivo es acelerar el ingreso de divisas y motorizar sectores estratégicos de la economía.
El tema tomó visibilidad luego de un intercambio en redes sociales entre el diputado Juan I. Fernández y el ministro de Economía, Luis "Toto" Caputo. Fernández planteó la necesidad de implementar una visa especial para inversores, destacando que existe un mercado global dispuesto a destinar capital a países que ofrezcan condiciones claras y ágiles.
En respuesta, Caputo confirmó que el Gobierno viene trabajando en esta iniciativa desde hace más de un año y subrayó que el interés internacional por invertir en Argentina “es enorme”. La declaración refuerza la idea de que la medida no es improvisada, sino parte de una estrategia más amplia y extensamente planificada para abrir la economía y atraer capitales.
Uno de los ejes centrales del debate gira en torno a las trabas actuales que enfrentan los extranjeros para operar en el país. Casos como la dificultad para abrir cuentas bancarias sin DNI fueron señalados como obstáculos concretos que desalientan inversiones, incluso de personas con alto poder adquisitivo.

La lógica detrás de la “golden visa” invierte el enfoque migratorio tradicional. En lugar de priorizar requisitos formales o largos períodos de permanencia sin impacto económico, el esquema apunta a atraer perfiles que ingresen capital real desde el primer momento. Se trata de facilitar la llegada de inversores que generen actividad, consumo y empleo.
En ese marco, la iniciativa encaja con la estrategia económica del Gobierno, basada en achicar el Estado y potenciar al sector privado como motor del crecimiento. El objetivo del gobierno es crear condiciones previsibles para captar inversiones genuinas, en un contexto global donde los países compiten por atraer capital.

Un ex toxicólogo de Pfizer afirmó que hasta 60.000 muertes en Alemania están vinculadas a la vacuna contra el COVID-19

Helmut Sterz denunció ante el Parlamento alemán que se omitieron estudios clave y cuestionó el proceso de aprobación de la vacuna.

Helmut Sterz, quien fue un exjefe de toxicología de Pfizer en Europa, afirmó recientemente que entre 20.000 y 60.000 muertes en Alemania podrían estar vinculadas a la vacuna contra el COVID-19.

Sus declaraciones fueron realizadas el 19 de marzo de 2026 durante su exposición ante la comisión de investigación sobre la pandemia del Bundestag, el Parlamento alemán.

Sterz, médico veterinario y toxicólogo con más de 35 años de experiencia, compareció ante la Enquete-Kommission tras ser invitado por el partido derechista AfD.

Aunque no participó en el desarrollo de la vacuna Comirnaty, desarrollada por Pfizer y BioNTech, indicó que analizó documentación pública y de autorización del fármaco. Su intervención oral duró aproximadamente cinco minutos, pero estuvo acompañada por una presentación escrita detallada.

Durante su exposición, sostuvo que la vacuna “nunca debería haber sido aprobada bajo estándares normales” y afirmó que el proceso de aprobación transformó la campaña de vacunación masiva en “experimentos humanos prohibidos”.
Falta de estudios de seguridad

Además, consideró que los procedimientos acelerados solo hubieran sido aceptables en el caso de un virus con una letalidad extrema, como el Ébola, y no para uno con un impacto comparable al de una gripe fuerte.

El especialista afirmó que se omitieron al menos diez estudios toxicológicos preclínicos esenciales. Entre ellos, señaló la ausencia de investigaciones sobre carcinogenicidad, es decir, el riesgo de cáncer, lo que calificó como “muy cuestionable y lamentable”.

También indicó que los estudios sobre toxicidad reproductiva y fertilidad fueron insuficientes o defectuosos, sin datos fiables sobre efectos en el embarazo o el desarrollo de la descendencia.

Sterz sostuvo que los estudios de toxicidad a largo plazo fueron descartados por “limitaciones de tiempo” sin una justificación adecuada.

La vacuna contra el Covid de Pfizer.

Además, aseguró que existieron diferencias en los procesos de producción de la vacuna: mientras que en los ensayos clínicos se utilizó una formulación a pequeña escala, en la fabricación masiva se aplicó un proceso bacteriano que, según afirmó, introdujo contaminación con ADN bacteriano en los viales, con posibles consecuencias impredecibles para el genoma humano.
La mortalidad

En relación con el impacto en la mortalidad, el ex toxicólogo citó 2.133 muertes reportadas al Paul-Ehrlich-Institut (PEI) tras la administración de la vacuna.

A partir de esos datos, aplicó un factor de subnotificación de aproximadamente 30 veces, basado en sistemas como el VAERS de Estados Unidos, y estimó que la cifra real podría alcanzar las 60.000 muertes en Alemania vinculadas a la vacunación.
También indicó que, en informes iniciales posteriores a la autorización, Pfizer habría registrado más de 1.200 muertes sospechosas en los primeros dos meses de aplicación del producto. En ese sentido, afirmó que la vacuna debería haber sido retirada del mercado en ese momento.

Sterz cuestionó además la efectividad del producto en términos de mortalidad ajustada por edad, señalando que no logró reducirla y que, en algunos análisis, incluso se habría asociado con un aumento. En esa línea, calificó la campaña de vacunación como una “tragedia” y sostuvo que dejó “millones de víctimas en todo el mundo”.

Finalmente, criticó que, pese a la existencia de miles de reportes de efectos adversos graves, la vacuna no haya sido retirada del mercado.

EE.UU. escoge a Marruecos como socio agrícola prioritario mientras cierra la puerta a España

 
La relación de Estados Unidos y España atraviesa uno de los peores momentos que se recuerdan." La negativa del presidente Pedro Sánchez a que el el país estadounidense utilice sus bases militares ubicadas en España para el conflicto bélico con Irán ha desembocado en una ruptura que repercute en infinidad de ámbitos.

La indignación de Donald Trump, presidente de EE.UU., ante la falta de apoyo de Sánchez se ha cristalizado en un rechazo total nacional a todo lo que proceda de España.
Los ganaderos sospechan que la industria ejerce cártel para pactar el hundimiento del precio de la leche

El dirigente norteamericano calificó recientemente a España «como un aliado terrible», y el eco de esta ruptura se traslada a los vínculos comerciales, para los que Trump ha impuesto un arancel temporal del 10 % sobre la mayoría de las importaciones, incluidas las de carácter agroalimentario que representan un valor clave para sectores estratégicos en España como el aceite de oliva o el vino.

Este paso atrás de España con el gigante norteamericano se produce en un momento en el que Marruecos, que en la última década ha implementado una más que ambiciosa estrategia para distinguirse como una potencia agroalimentaria mundial, se abraza a EE.UU.

Este acercamiento entre EE.UU. y Marruecos se ha hecho palpable con la inclusión del reino magrebí en el listado de países prioritarios del programa Food for Progress realizado por el Departamento de Agricultura estadounidense.

«Para el año fiscal 2026, Food for Progress prevé otorgar hasta 226 millones de dólares en nuevos acuerdos de cooperación para proyectos quinquenales con presupuestos que oscilan entre 28 y 35 millones de dólares cada uno. Los países prioritarios para Food for Progress incluyen Bangladesh, Bolivia, Ecuador, Marruecos, Filipinas, Sri Lanka y Tailandia», indica el Departamento de Agricultura.

La situación geográfica de Marruecos y su impulso productivo en diferentes cultivos –sostenido en el aprovechamiento de acuerdos preferenciales y costes laborales y normas más permisivas en aplicación de fitosanitarios– brinda una oportunidad que el vecino del sur pretende aprovechar al máximo.

Esta aproximación se ha cimentado en los últimos meses, cuando EE.UU. ha dejado algo más que muestras de cariño hacia Marruecos, como el posicionamiento a favor de la soberanía del reino sobre el Sáhara Occidental, territorio ocupado desde 1975.

Este reconocimiento se produjo en septiembre de 2025 y poco después EE.UU. publicó un informe sobre el clima de inversión en Marruecos en el que destacó los principales activos y oportunidades que convierten al reino en un «centro regional estratégico para los negocios y la industria».

«En la encrucijada entre Europa, el África subsahariana y Oriente Medio, Marruecos se posiciona como un centro regional para los negocios y la industria, aprovechando su ubicación geográfica estratégica, su estabilidad política y sus infraestructuras», ahonda el informe de la diplomacia estadounidense, que ensalza la predisposición de Rabat para los negocios: «Marruecos fomenta y facilita activamente las inversiones extranjeras gracias a unas políticas macroeconómicas sólidas, la liberalización del comercio, los incentivos a la inversión y las reformas estructurales».
El informe mencionado invita a las empresas a invertir en el Sáhara Occidental, territorio de la discordia para los productores españoles y europeos, ya que Marruecos utiliza las tierras saharauis para disparar su producción a bajo coste.

Estas prácticas se han denunciado durante años por parte de los agrarios europeos al encubrirse bajo etiquetado marroquí para disfrutar del acuerdo preferencial con la UE; sin embargo, la Comisión Europea ha modificado el trato con Marruecos con el objetivo de esquivar la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que declaraba ilegal esta práctica.